案例解读：购买矿机，中国法律认可吗？

众所周知，虚拟货币的投资往往与金融业务挂钩，而我国尚未设立虚拟货币相关的金融牌照，因此，该等投资业务往往与非法经营罪等罪名相关联。而矿机及其关联业务的刑法风险主要发生于不规范的经营推广行为，矿机本身的买卖不为法律所直接禁止。但是，近日生效的一则案例却打破了飒姐团队这一认知，本文旨在分析此案例的前因后果，以供各位读者共同学习、探讨。

基本案情

原告周某、陈某系通过第三人曹某介绍，认识被告张甲和张乙。2018年6月22日，周某通过银行转账给张甲72000元，后张甲将上述款项交付给张乙。张乙收到该款后在某交易平台帮原告购买8台某链矿机，登记在原告陈某名下。

2018年6月底7月初，在某交易平台上购买一台某链矿机需要某虚拟货币600枚、矿石400枚，每枚币、矿石约15元（后币、矿石价格下跌）。原告付给被告张甲的款项已用于购买该矿机。

因该虚拟货币价格下跌，原告以被告承诺保证收益为由诉至法院，要求被告返还购买矿机的价款与利息。

案件焦点

就公开的信息而言，飒姐团队认为本案焦点主要有三：

其一，购买矿机获取虚拟货币的行为是否得到法律保护；

其二，销售矿机行为是否涉及刑事犯罪；

其三，被告承诺收益的行为是否影响案件定性。

法院的观点与判决结果

该案的审理历经三个阶段：

第一，裁定驳回起诉。

在江苏省新沂市人民法院在（2019）苏0381民初2338号民事裁定书中，法院认为被告行为涉嫌构成非法经营罪，应当移送公安机关侦查，故而裁定驳回起诉。

第二，民事一审阶段。

由于前述裁定并未涉及案件的实体审理，二原告再次诉至法院，启动一审程序。在一审判决中，江苏省新沂市人民法院于(2020)苏0381民初1508号民事判决书中写明：币、矿石是一种虚拟货币，不具有与货币等同的法律地位，公民投资、交易这种不合法物的行为虽系个人自由，但不受法律保护。另考虑二原告也未举证证明被告有过错行为，足以对原告造成侵害，故不支持原告诉讼请求。

此外，一审法院仍坚持建议双方当事人向公安报案。

第三，民事二审阶段。

原告不服一审法院判决，上诉至中院。江苏省徐州市中级人民法院在（2021）苏03民终490号民事判决书中指出：双方当事人之间交易中的标的物，并非传统货币，也并非合法的虚拟货币，且该交易行为涉嫌犯罪，一审法院判决并无不当，终而驳回上诉。

案件评析

纵观三份不同的生效法律文书，法院的观点可拆分为两个方面，一是交易标的为虚拟货币的行为不受法律保护，二是被告出售矿机的行为涉嫌非法经营罪。

一方面，就交易标的为“不合法物”的观点来说，飒姐团队引用本案一审判决文书的说理部分来分析其逻辑构成。

法院认为，根据《关于防范比特币风险的通知》与《关于防范代币发行融资风险的公告》的规定，虚拟货币不是货币，而本案币、矿石属于虚拟货币，原被告交易该等不合法物不受法律保护。

对此，飒姐团队持有不同观点：币与矿石属于虚拟货币不代表它们属于不合法物，此处，一审法院的论证略显不足。在2013年施行《关于防范比特币风险的通知》的第一条“正确认识比特币的属性”中，通知明确规定“比特币应当是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用”。推而广之，虚拟货币作为货币确有不合法性，但作为特定的虚拟商品应当受到法律保护。

在飒姐团队看来，本案的币与矿石系原告购买矿机挖取而来，原告持有虚拟货币的行为并未令币与矿石起到“货币”的作用或功能。因此，这些币与矿石应当属于特定的虚拟商品，不可当然推定为不合法物。

另一方面，就被告承诺收益，销售矿机的行为来说，法院在裁定书中认为该等行为涉嫌非法经营罪，二审判决书中则是未对罪名进行描述，仅提出涉嫌犯罪的观点。考虑到民事裁判文书对罪名的犯罪构成进行论述情有可原，在此不做深究。

针对被告的行为，飒姐团队认为，销售矿机让买受人使用，获取名为币与矿石的虚拟商品并不构成犯罪，但是，被告将矿机以投资、收益等概念包装，成为实然层面的金融产品时，则有可能涉嫌非法经营罪。是否追究至被告上游，取决于该等推广模式是否由销售人员擅自作出。

另外，如本案涉及的虚拟货币迅速跌停，且存在无应用场景、未使用区块链技等虚构事实情形的，则有可能构成诈骗罪——在司法实践中，空气币被定为诈骗罪的案例并不少见。