DeFi项目的价值根本在于其金融需求的真实性

然而问题是，谁说近期的DeFi带来的新一波热潮，不是一期新的泡沫呢？

国内用户必须注意到，DeFi是从国外先开始被热炒的，由于很多DeFi项目在技术和安全性上仍有不小的门槛，目前大部分热炒的DeFi项目都是国外的小型技术团队完成，多数DeFi项目的经济激励模式基本上都是以流动性提供作为原始出发点。正如文章开头所说，由于VC对于DeFi早期的冷淡，使得很多DeFi项目并没有像前几年一些区块链项目在初始阶段获得大量的融资，哪怕知名度在前十的很多项目早期融资也仅仅是几百万美元的规模，很少会寻求上线头部的交易平台。所以当这些项目被热炒时，国内的投资者却没有获得第一时间的投资入口，风头正劲当下，项目方获得了足额的回报，再上架国内用户常用的交易平台时，是否仍是极佳的投资时机，值得一一推敲。所以对国内投资者而言，需要学会如何甄别DeFi项目是否解决了真实的金融需求，以免再次陷入类似FCoin的投资窘境。

以近期热炒COMP为例，在短短一周时间内COMP从20美元飙涨到300美元。虽然，我们可以看到本质上COMP的经济模型是“借贷即挖矿”模式，看起来其激励的方向与项目生态成长目标一致，用户通过此模式既满足了自身的借贷需求，又可以获得代币奖励，平台也因此获得了充足的流动性。但实际上当下的资金借贷量并不是真实需求产生，由于虚假借贷套利空间存在，刷单率已经远远超过80%；另一方面，其代币目前市场流通量较低，无法代表项目真实市值。COMP不属于点对点的市场，而是有流动性资金池的市场，更接近传统银行的借贷模式。而且作为一个完全开放的DApp平台，可以无门槛进入。因此早期通过COMP市值增长使平台仍可持续补贴流动性的增长，但是实际上泡沫已经在不断堆积，因为在真实的金融世界中，借贷行为如果无法获得足额投资回报作为支撑，那么市场的借贷需求势必萎缩。

同样作为同期大热项目对比，BAL选择的方式，“是将1/4的BAL治理代币分配给创始团队、顾问和投资人，剩余3/4则通过用户提供的流动性比例进行分配，每周分发14.5万 BAL治理代币”。吸引参与者为资产池提供流动性，本质上与另一种模式“挂单即挖矿”非常相似，至于目的，它们是为了提高系统的流动性或深度，而不是直接刺激参与者完成交易，相对而言，这种模式并不会造成巨大的“虚假繁荣”，作为一个去中心化交易平台，其目的是吸引更多的数字货币去往Balancer，相对应的激励制度较为温和，用户如果无法从Balancer挖矿激励中获得超越真实交易的回报，是不会有足够的薅羊毛的动力的，所以实际表现的数据结果，总体仍然会基于真实的金融需求为出发。

事实上早期的DeFi项目在经济激励设计中更能体现真实金融需求的反馈，譬如MakerDAO和Loopring，其中Loopring用稳定币来替换平台币作为激励，最近根据Hummingbot流动性挖矿规则，使用USDT作为激励来鼓励参与者挂单提供流动性：

原图出自Loopring白皮书

回到本质上，我们投资任何一个DeFi项目，还是要从其产品定位出发看看它是为了解决什么金融需求而生，而其激励机制是否符合解决了真实性的该金融需求原则。

同样我们看MakerDAO在代币的经济激励上也是相对合理的，虽然存在其为保障DAI的稳定性设计的清算机制过于依赖MKR代币价值的诟病，但不得不说仍然是合理的，因为所有参与质押借贷的人都需要为稳定性负责，因此实际上也不得不参与到MKR的价值维护。

不得不提的是老外们对DeFi的情有独钟，在国内公链项目SERO上面，近期通过开发者大赛也在欧洲区收获了一个令人惊喜的DeFi项目—POFID，由于乍看之下和MakerDAO的相似度，我研究了它在清算治理和经济激励模式的对比，发现有其独到之处，首先在清算机制上它不再采用从0起拍质押物的方式，因为MKR的这种方式很有可能导致发行的稳定币宕空，长期稳定性存疑，而是采用了有趣的质押物捕获的行权拍卖机制，参与质押物拍卖者并不会从拍卖伊始立刻获益，而是当质押物价值上涨后获得翻倍的回报，不得不说这才是真正的金融投资的逻辑。而在代币治理模型中，也没有过分强调PFID代币在稳定保障性上过多的作用，而是将持有人的激励和平台生态的真实价值进行捆绑（大部分铸币税分红给持币人Staking，少部分则用于回购和销毁）。

由于许多资料目前仍然是英文的版本，我们需要和志愿者一起花费一些时间来翻译和理解，但是已经可以看出POFID项目方的务实和严谨的金融态度，虽然短期不能立竿见影，但长期回报或许值得期许。

总之还是想向急于投资DeFi项目的广大投资者泼一些清凉水，如果任由虚假需求填充，被贪婪左右的数字货币行业只会使延长泡沫期，而且更多的黑天鹅会毫不意外出现。正确理解投资，才能使自己有别于投机者。