来自早期稳定币的启示？——阿姆斯特丹银行和货币管理

文章从阿姆斯特丹银行（1609-1820）的兴衰中借鉴了中央银行对货币的支撑作用。17世纪80年代的经济冲击、大规模的借贷和缺乏财政支持导致了它的失败。文章使用月度资产负债表数据，展示了对银行货币的信心是如何让位于一个运行均衡，其中存款相对于硬币的溢价(“agio”)的下降是迅速而陡峭的。这为数字货币的治理提供了借鉴。中国人民大学金融科技研究所（微信ID：ruc_fintech）对论文核心内容进行了编辑。

作者 |Jon Frost, Hyun Song Shin and Peter Wierts

编译：贺涵

来源：BIS工作论文

本文转自：人大金融科技研究所

引言

本文的核心是对阿姆斯特丹银行发行的货币信心受到侵蚀的实证分析。文章采用了通过Quinn和Roberds（2019）的工作获得的完整月度资产负债表数据的时间序列。文章表明，随着贷款在银行资产中所占份额的增加，阿姆斯特丹银行的货币缺口随着时间的推移而逐渐减少，尽管贷款份额的短期波动对资产负债表的影响很小。Agio与贷款份额之间的关系在中期内保持不变，调整期约为6个月。相对于早先对阿姆斯特丹银行的研究，文章提供了关于丧失对银行货币的信心的过程的新见解，文章表明，这些影响到更广泛的中央银行偿付能力和数字时代的货币管理问题。

阿姆斯特丹银行及其兴衰提供了许多有益的教训，但其中有两点在当前关于货币的性质和中央银行的作用的辩论中特别引起共鸣。

第一，刚性稳定币不适合作为现代货币体系的基础。为现代金融体系提供润滑的结算流动性和配套的批发支付系统，需要积极利用央行的资产负债表。对央行货币作为记账单位的信任是这种体系的基石。以阿姆斯特丹银行为例，它一开始是一个刚性稳定币，但其公共政策在金融体系的核心功能促使它越来越多地承担贷款（弹性结构）的角色。如果没有放贷的能力，它就不可能在支持金融体系和国际贸易方面发挥长期的核心作用。

第二，要让央行发挥其作用，主权国家的财政支持及其财政可持续性至关重要。能够发行法定货币，使央行有相当大的回旋馀地，在不丧失对货币价值信心的情况下，提高资产负债表的杠杆率。然而，对货币价值的最终支持是公共部门的偿付能力--即中央银行的偿付能力受其与政府互动中的流量限制。阿姆斯特丹银行的失败是一个生动的教训，它说明了一个失去公众信任的央行是如何将自己的好运推得过远，超出失败的门槛的。法定货币需要支持，就像刚性稳定币一样，但现代中央银行需要政府的财政支持。当一个拥有自己法定货币的现代中央银行遭到挤兑时，很可能会通过汇率崩溃来表现出来，正如我们在许多新兴市场经济体中看到的那样。

在数字时代，作为货币基础的技术有所进步，但作为货币基础的经济却没有。稳健的货币仍需要稳健的治理。虽然私人稳定币可能在特定的创新用例中发挥作用，但它们不太可能成为法定货币全部功能的有用媒介。在这方面，中央银行数字货币可能会显示出更大的前景--尽管其设计中的重要问题仍然悬而未决。

资产支持和货币信心

本文研究了对阿姆斯特丹银行发行的货币信心的下降。这反映在银行盾对现行盾的贴水波动上。该分析借鉴了奎因和罗伯兹（2016）对阿姆斯特丹银行资产负债表的每月重建。我们使用KNAWHuygens的数字化档案数据以及van Zanden和van Leeuwen（2012）的经济指标来扩展资产负债表时间序列。数据集包含1775年2月至1792年12月期间的月度数据。

文章的工作假说是，世行贷款活动的增加削弱了人们对世行资金的信心，特别是在贷款质量下降的情况下。随着时间的推移，这种对信心的侵蚀最终会反映在阿姆斯特丹银行货币的较低贴水上--即银行盾相对于实物硬币的价值。然而，贷款活动的不透明性也表明，信心的丧失将是一个长期和持久的事件，在很长一段时间里，贷款质量的恶化反映在贷款市场上。出于这些考虑，文章提出了两个相关的问题来处理这项工作。首先，阿姆斯特丹银行贷款活动贴水的长期影响是什么?其次，在银行垮台之前，短期的调整机制是如何发挥作用的?

协整分析

文章通过误差修正关系来寻找阿姆斯特丹银行准备金率与贴水之间的长期均衡关系，进一步揭示了信心的侵蚀。由如下模型给出：